Sampling av TONOs innlegg!
- Det er med stigende undring jeg leser advokat Steinar Jessens innlegg i Ballade om TONO og sampling, skriver Inger Elise Mey i TONO i dette motinnlegget. Hun mener at TONO-reglene i høy grad legger opp til det skjønn som Jessen etterlyser, og er ellers av den oppfatning at man egentlig er grunnleggende enige om de juridiske og musikkfaglige retningslinjene. Samtidig som hun må slå fast at jurister nok kanskje bør holde seg unna musikk-ordspill.
Av Inger Elise Mey, juridisk konsulent i TONO
Det er med stigende undring jeg leser advokat Steinar Jessens innlegg i Ballade om TONO og sampling. Det slår meg nemlig umiddelbart at Steinar Jessen egentlig slett ikke er uenig med meg i de juridiske utgangspunktene her. Men det virker derimot som om advokat Jessen er mer interessert i å rette et unødvendig angrep på TONO og undertegnede, enn å bidra til et saklig nivå i denne debatten. Jeg kan nemlig ikke se at advokat Jessen kommer med noen nye argumenter i saken, hverken juridisk eller musikkfaglig. Han gjentar tvertimot flere av mine juridiske poenger i sitt innlegg og bruker mange av de samme argumenter og vurderinger som grunnlag for sine synspunkter.
Jeg fremholder i min artikkel av 28.5 nettopp de punktene som Jessen refererer til om skjønnsmessige vurderinger og viktigheten av å bruke alminnelig sunn fornuft når man vurderer lovligheten av et "sample". Reglene er i høy grad fleksible og bygger nettopp på et konkret skjønn fra sak til sak. Dette er også det klare juridiske utgangspunktet her.
Videre kan jeg heller ikke se at det er dyp saklig uenighet mellom Jessen og meg når det gjelder opphavsrettens grunnprinsipp om å sikre opphavsmannens økonomiske interesser gjennom beskyttelse av åndsverket. Her gjentar advokaten for så vidt mine synspunkter direkte. Jeg kan derfor ikke se hvordan det kan være et billig poeng å slå fast et grunnprinsipp som min motdebattant i NRK helt klart hadde misforstått. TONO legger da heller ikke skjul på at vi verner om disse prinsippene, selv om Jessen innledningsvis hevder at dette er foreldet og uttrykk for en konvensjonell holdning.
Naturligvis hilser også TONO samplingsdebatten velkommen, - det gjorde vi for lenge siden, hvilket klart vises ved vår aktive deltakelse i debatten gjennom flere år. Når jeg benyttet et uttrykk som "å rappe andres låter" så var det slett ikke min mening å forflate debatten, men tvertimot et forsøk på et morsomt ordspill, hvor begrepet "å rappe" jo nettopp karakteriserer den nye musikkformen som sampling idag ofte brukes i. Jeg beklager meget at advokaten ikke oppfattet dette poeng. Jurister bør kanskje fraholde seg sine spede forsøk på musikk-komikk.
Det er synd at Jessen er skuffet over mitt innlegg. Han må jo som advokat vite at TONO representerer rettighetshavere til musikk og dermed nødvendigvis må gi uttrykk for et rettighetshaverstandpunkt i en slik debatt. Hva angår utøverne og produsentenes rettigheter regner jeg med at dette tas hånd om av deres respektive organisasjoner. Debattens utgangspunkt er jo tross alt eiendomsretten til åndsverk og lovlig bruk av andres kunstneriske uttrykk. Jeg kan derfor ikke se at Steinar Jessen og jeg er særlig uenige i sakens kjerne her.
Sampling utgjør en stadig viktigere del av det digitale uttrykk og som den observante leser kanskje allerede har lagt merke til er illustrasjonen som følger Jessens innlegg faktisk samplet direkte fra TONOs hjemmesider...
Oslo 15.08.02
Inger Elise Mey
Juridisk konsulent i TONO