Hei Per! Sitat: "Kort sagt kan man kanskje si at CC/TONO omhandler opphavsrettslige prinsipper, mens "pirat"-diskusjonen handler om (musikk)forbrukernes rettigheter og gjeldende juridisk praksis omkring ev. brudd på opphavsretten."

Dette er vel ikke helt korrekt? Piratdiskusjonen handler vel nettopp om opphavsmannen/kvinnens (eller den han/hun eventuelt har overlatt rettighetene til) sin lovfestede rett til å bestemme hvordan musikken/filmene/bøkene/spillene distribueres? Og dermed handler piratstriden så absolutt "opphavsrettslige prinsipper" og brudd på disse?

Selv om jeg syntes Creative Commons så ut som en god tanke ved første øyekast (jeg har vært inne på sidene og lest meg opp), fikk dette her meg til å lure på om CC heller kan være et litt forvirrende innslag i rettighetsdebatten, og i verste fall medvirke til en slags "erodering" av opphavsretten. Og at det kanskje er nettopp derfor legaliseringstilhengerne har hengt seg på, som Rød nevner, fordi prinsippet er litt utydelig og forvirrende og samtidig gir et skinn av legitimitet.

Hvis det er noe man trenger i disse tider da opphavsretten står under press fra (enkelte) betalingsuvillige grupper, så er det nettopp tydelighet. Og da lurer jeg på: Jeg kan på den ene siden benytte meg av TONO som ivaretar mine rettigheter -- og så står jeg på den annen side selvsagt fritt til å gi bort det jeg ønsker gratis, eventuelt la være å registrere det, og jeg kan også dele det med hvem jeg vil for bearbeidelse, remixing, hva som helst.

Så hvorfor trenger jeg egentlig CC, denne mellomløsningen som bare gjør grensene mellom "beskyttet" og "fritt" litt blurry? (Ikke et retorisk spørsmål, jeg er faktisk interessert!)