Ja, lovløsheten råder i World Wild West. Dommeren er impotent og uten lovhjemler, og risikokapitalistene benytter seg av opphavsmennenes frykt for at Dalton-gjengen skal stikke av med de siste smulene.

Thorleifsson og Stray og ur-pirat Parker tjener hundrevis av millioner og flirer bredt av den naive støtten de får av midtlivskriserammede, iPad-forheksede teknologiskribenter i Dagbladet og andre synkende skip.

Imens sitter musikerne og filmskaperne - de som graver fram alt gullet som slaget står om - igjen med smuler og raskt svinnende spadebudsjetter.

Det er nok på tide at sheriffen vender tilbake.

Det som er viktig å forstå først, er det at folk forventer at musikk er gratis, som du snakker om.
I min menning så burde Spotify gjort en bedre ordning for artistene. Enten det eller sånn at vi finner en bedre løsning for selvstendige musikere, som ikke er signerte.
Tror ikke jeg bommer for mye nå?

...selv om temaet er kjipt nok i seg selv for alle oss som har opplevd blødende økonomi og opprivende familieliv på grunn av krevende arbeidsdager.

Synes den oppsummerer ting ganske bra...

Det er jo typisk at nettop de i norske bransjen, som f.eks. Jørn Dalchow, Music Export Norway, som selv ikke har klart å skaffe hverken investorer, inntekt eller eksportøkning, klager og truer mot nettop de som har forstått å gjøre forretning på nytenkning.

La dem først selv vise konkrete resultater , istedet for å snylte på skattebetalerne til stønader for sine "liksom-butikker", som i Dalchows tilfelle etter 10 år, fortsatt kun er en eneste stor utgiftspost, uten noen interesserte investorer i sikte.

Eller er dette kun ren misunnelse og fortvilelse fra Ola Dunk ovenfor svenskenes handlingskraft?

(Jeg velger å se bort fra angrepene på Dalchow/Music Export Norway, som ikke har noe med Spotify-spørsmålet å gjøre.)

Selv om man er Spotify-fan, for det er en fantastisk tjeneste, og optimist når det gjelder slike tjenesters fremtid, både kan og bør man stille kritiske spørsmål til hvordan tjenesten opererer per i dag.

Fakta er enkle: Spotify-tjenesten er verdsatt til milliarder, og venture-kapitalistene som eier den tjener grovt - men de utbetaler foreløpig smuler til de som produserer, finansierer og eier det materialet som er den eneste grunnen til at Spotify eksisterer.

Dette gjør at man kan påstå at Spotify per i dag er "verre" enn plateselskapene og distributørene som så mange har lagt for hat. Spotify-eierne verken initierer eller finansierer ny musikkproduksjon, og de betaler artister og opphavsmenn mye dårligere enn tidligere musikkdistributører har gjort.

Derfor må man kunne forlange at Spotify enten beviser at reklamemodellen fungerer (i form av utbetalinger til rettighetshaverne av akseptabel størrelse), eller gjennomfører en gradvis overgang til betalte abonnementer. Det siste er trolig mer realistisk, sett på bakgrunn av de negative erfaringene fra annen reklamefinansiert virksomhet på nettet.

Abonnementene kan gjerne graderes etter bruk, slik at de som benytter tjenesten i begrenset omfang for eksempel kan få et visst antall streams/minutter for en lavere månedspris enn de som velger fullt abonnement. Slik faller argumentet om at Spotify er for dyrt for bare å "sjekke ut en plate før man kjøper den" bort.

Kanskje kan også nettleverandørene komme på banen og tilby Spotify som del av nettabbonementet, der kostnaden deles mellom internettbrukeren og teleselskapet, siden sistnevnte profitterer på trafikken som genereres av kundenes interesse for musikk og film.

Uansett må prinsippet være at innholdsprodusentene kompenseres på en rettferdig måte, ikke bare distribusjonsleddet (nettleverandørene, Spotify og liknende).

Erik, Spotify sin monopolmodell er uholdbar. I fremtiden må vi få en åpen standardprotokoll for streaming av musikk og video slik at hvem som helst kan lage avspillingsprogrammer og hvem som helst kan tilby streaming av media (både gratis og mot betaling), og at disse fungerer sammen. Men i starten er det vel naturlig at det finnes pionerer som spotify, wimp og rhapsody som prøver seg på monopol.

Kjetil: Du har sikkert et poeng når det gjelder monopol. Men uansett teknologi og forretningsmodeller er altså poenget mitt at opphavsmenn og rettighetshavere, som både skaper og finansierer produktene brukerne ønsker og dermed er utgangspunktet for hele "næringskjeden", må kompenseres rettferdig. Også fordi betalingen utgjør fundamentet for nyskaping - om nå produktet er Avatar til hundrevis av millioner eller en indie-utgivelse med budsjett på 50.000.

For å si det banalt: Bonden må ha betalt, om nå melketransporten foretas med bil eller tog, og distributøren heter Tine eller Q-meierier ...

Reklamefianiseringsmodellen er en viktig del av spotify Erik, at det i utgangspunktet koster 0,- Kr å teste produktet er noe av hovedgrunnen til at spotify gjør det så bra.

Påstanden om at "kapitalistene bak spotify tjener gode penger" er en sannhet med modifikasjoner, men man må skille mellom Spotify som et verdipapir og Spotify sin inntjening. Hvis jeg ikke husker helt feil har spotify med unntak av siste kvartal kun levert røde tall, hvilket betyr at spotify ikke forsyner seg veldog grovt av inntektene. Grunnen til at kapitalistene tjener penger er først og fremst fremtidstroen på Spotify og ikke den underliggende inntjeningen.

Videre håper jeg virkelig du en gang innser at det er mer enn en standardtype spotify-brukere, og selv om ikke reklameinntektene er de helt store. Så er den reklamefinansiertdelen musikkbransjens aller viktigt promoteringskanal for musikk for enkelte kundegrupper. Påstanden min er at mange av de som kjøper digital musikk først hører igjennom albumene på spotify.

Hva med å lage noen spørre undersøkelser for å finne ut av forbrukervanene til spotify kunder?

Hvorfor går de totale musikk inntektene nedover? En alternativ forklaringsmodell kan være at lytting til musikk i dag er en mindre sentral syssel enn tidligere? De siste fem årene har man fått mange andre atraktive alternativer. Podkast f.eks, spillkonsoller er ikke lenger noe for "nerde" gutta, men bredt akseptert og brukt i en stor del av befolkningen. Mobilen er blitt en liten PC som kan brukes til alt i mot settning til gamle mobiler og MP3 spillere.