Kom gjerne med informasjon, argumenter og synspunkter. Du kan enten kommentere via din Facebook-profil, eller, om du ikke har det, via vårt lokale kommentarsystem. Vi krever uansett at du underskriver med fullt navn. Alle kommentarer må godkjennes av redaksjonen før de offentliggjøres (mer om
). På forhånd takk!
Lokale kommentarer:
Legg til ny lokal kommentar
20 lokale kommentarer til denne artikkelen
RAPPORT VS. ARTIKKEL
Skrevet 06.10.2010 19:03 av Espen Andersen
Beklager hvis jeg har vært litt upresis her - en masteroppgave er en rapport på mer enn 100 sider. En fagartikkel må nødvendigvis kortes ned, og da tar man vekk beskrivelser av ting man har gjort som en del av arbeidet, men som ikke førte frem.
Forøvrig er masteroppgaver på BI underkastet ekstern sensur, så også denne oppgaven (og karakteren ble god, den.)
Svar på kommentar
HADDE DET IKKE VÆRT ENKLERE?
Skrevet 06.10.2010 19:05 av Rick
Hadde det ikke vært enklere og kanskje mer konkluderende å sett på betalingsstatistikk fra f.eks "Spotify", og sammenlikne det men hva etablerte artistene tjente tidligere? Så kan man finne ut hvor mye "global eksponering" egentlig er verd.
Og tilslutt, ikke bruk noen av disse argumentene mot studenten som skreiv oppgava. De er inne på noe som er kjempeviktig, nemlig hvor i alle verden er penga i det som det teknologiske hylekoret (dvs, reklameinntekter på alt mulig) påstår finnes.
Tilslutt til veilederen, og kritikeren av oppgava. Ikke bruk referanser i en slike innlegg. Det lukter sosiolog akademiker herifra til månen.
Svar på kommentar
SÅ ENKELT ER DET NOK IKKE...
Skrevet 07.10.2010 15:12 av Erik Honoré
"Tapt eksemplarslag oppveies av andre inntektskilder, blant annet økt villighet til å betale for konserter og opplevelser. Dermed blir konsertmusikere rikere og studiomusikere fattigere."
Dette sitatet fra artikkelen over viser med all tydelighet forfatterens manglende kunnskap om musikkfeltet, og mekanismene bak kulturproduksjon generelt. For det første finnes det selvsagt ikke én studiomusiker-gruppe og én konsertmusiker-gruppe. De aller, aller fleste musikere jobber på begge felter, og innspillingene "promoterer" konsertene og vice versa. Fjerner man finansieringsgrunnlaget for innspillinger, vil dette også gå ut over konsertbiten.
Man ser også tydelige tegn til at den generelle oppfatningen om at "kultur skal være gratis" (for konsumenten - det koster jo fremdeles penger å produsere både innspillinger og konsertproduksjoner) gjør det vanskeligere å ta realistisk betalt for konserter.
Hvis man ser på det totale kulturproduksjonsfeltet (film, bøker, spill etc. i tillegg til musikk) blir det enda tydeligere hvor viktig det er å opprettholde et inntektsgrunnlag for kulturprodusentene. Ikke bare for at de skal ha inntekter på linje med en hvilken som helst annen yrkesutøver, men for å sikre finansiering av nyproduksjoner.
Det er liten tvil om at dette må gjøres ved å utvikle og tilrettelegge for bedre lovlige distribusjonsmodeller - modeller som fungerer både for opphavsmenn og forbruker - kombinert med håndheving av piratkopieringsforbudet.
Svar på kommentar
UØNSKEDE SVAR
Skrevet 07.10.2010 17:07 av Musikkelsker og nett-fan
Espen Andersen sier at spørreundersøkelsen blant musikere ikke ble brukt "fordi antall svar og respondentenes sammensetning (de fleste fra kun en, ikke dominerende, musikkstil) gjorde at vi ikke kunne se svarene som representative for alle musikere."
Her har vi vel et kjerneproblem ved denne og andre useriøse undersøkelser: Man har i utgangspunktet bestemt seg for en konklusjon man er på jakt etter (i dette tilfellet at konsumentenes ønske om gratis musikk ikke går ut over opphavsmenn/musikere/finansiering av nye produksjoner), og så velger man å ikke ta hensyn til dokumentasjon som motsier dette, samtidig som man tolker mangelfull/inkonklusiv informasjon i en retning som støtter ens egen grunnholdning.
Dette kan selvsagt motbevises av Espen Andersen ved A) å referere de hemmeligholdte tallene/svarene fra spørreundersøkelsen samt B) å forklare hva den nevnte "ikke dominerende musikkstilen" er.
Svar på kommentar
SVAR TIL KOMMENTAR
Skrevet 07.10.2010 20:28 av Espen Andersen
Uff, jeg blir så sliten av denslags sludder. For ordens skyld: Studentene forventet ikke å finne dette resultatet. Jeg trodde det kom til å bli resultatet, men at vi ikke ville finne data som backet det opp (men sa ingenting til studentene, nettopp for ikke å farge konklusjonene deres.) Undersøkelsen ble sendt ut til mer enn 5000 medlemmer av ulike musikerorganisasjoner, vi fikk mindre enn 300 svar, og svært mange av dem var av en eller annen grunn jazzmusikere. Med andre ord - ikke noe utvalg man kan bruke til noe særlig.
Og hva mangel på seriøsitet gjelder - i stedet for å sutre og grine, hva med å forklare hvordan undersøkelsen kunne vært bedre?
Svar på kommentar
SVAR TIL KOMMENTAR
Skrevet 07.10.2010 20:33 av Espen Andersen
For ordens skyld, hverken studentene eller jeg har hevdet at innhold skal være gratis eller at piratkopiering er greit.
Hva studio/konsertmusikere gjelder: Som en av de intervjuede artistene sa (og som står i oppgaven): Før ga man konserter for å selge CDer, nå lager man CDer for å trekke folk til konserter. Med andre ord, før vant de som solgte mange CDer, nå blir det viktigere å lage en god konsertopplevelse. Eller for å si det litt kortere: Studiomusikere taper, konsertmusikere vinner.
Svar på kommentar
FEILAKTIGE FORESTILLINGER
Skrevet 08.10.2010 03:34 av Erik Honoré
Takk for svar! Et viktig poeng er at denne undersøkelsen, og kommentarene dine rundt den, bidrar til å opprettholde den feilaktige forestillingen om at det er plateselskapsleddet som er eneste "ofre" for nedgangen i platesalget (som for en stor del er forårsaket av piratkopiering). Dette er rett og slett feil. Hele næringskjeden - inkludert artister og opphavsmenn - lider under dette. Og på sikt også konsumentene, fordi finansieringsgrunnlaget for nyproduksjoner forsvinner. Det samme gjelder selvsagt for film og etter hvert bøker.
Dessuten gir en årsinntekt på 133.000 neppe noen bakgrunn for å hevde at det går bra for musikerne og at de derfor kan ofre innspillingsinntektene, selv om det er noen kroners økning fra et enda sørgeligere beløp. Man må også huske at innspillingene må finansieres og promoteres, og når plateselskapene (investor- og promoteringsleddet) forsvinner, er det musikerne selv som må stå for investeringen.
Det kan også diskuteres om det er sunt for kulturen, og for så vidt for demokratiet, å løfte kulturproduksjonen helt ut av den generelle økonomien ved at eksemplarbetalingen forsvinner (om det nå er betaling for streams, filer eller fysiske eksemplarer det dreier seg om) og kulturproduksjonen dermed i for stor grad prisgis offentlig støtte.
Det er symptomatisk at det tas for gitt at Daniel Nordgård "har en bakgrunn innenfor plateselskaper" siden han er skeptisk til aspekter av undersøkelsen. Så vidt jeg vet representerer han artistsiden. For mer dokumentasjon vedrørende bredden i dette, se f.eks. www.deleikkestjele.no, der hele næringskjeden innen kulturproduksjon er representert.
Svar på kommentar
SVAR "FEILAKTIGE FORESTILLINGER"
Skrevet 08.10.2010 08:01 av Espen Andersen
Erik,
(takk for at du skriver under eget navn forresten), mitt problem med mye av diskusjonen er at mange i bransjen tror at man ved lovgivning og andre aktiviteter kan skru tiden tilbake. Vi kan diskutere detaljer frem og tilbake og opp og ned, men poenget er altså at eksemplarsalg av fysisk lagret musikk (eller for den saks skyld bøker og film og annen underholdning) ikke er en forretningsmodell som kommer til å dominere i fremtiden.
I stedet for å forsøke å bevare nåtiden ved håpløse lovendringer (for å sitere Knut Haavik, skal politiet storme inn med AG3 for å finne MP3?) og tåpelige kampanjer (hvis jeg laster ned en piratfilm, slipper jeg 10 min annonser og piratkopieringsmas) bør bransjen, som helhet, forsone seg med at verden har endret seg og heller konsentrere sin oppfinnsomhet rundt nye måter å markedsføre og tjene penger på innhold. Men det skjer ikke. I stedet protesterer man og forlanger at ting skal fortsette som før.
133000 er ikke noe å bli fet av, og det var ikke bedre før. Man kan flisespikke om kostnader og innspillingsfinansiering (f.eks. har innspillingsteknologi blitt billigere). Hva med å bli flinke på søkeannonser, lage iPhone-apps for kreativ bruk av eget innhold, legge mer jobb i Facebook-grupper og hjemmesider, bli flinkere til å selge musikken sin inn til firmaarrangementer, ta kostnader ut av distribusjonskjeden, legge ned CD-distribusjonen for å få folk over til egne digitale markedsplasser (som må lages), få til støtteordninger for innspilling, og så videre?
Internett er her, musikk er digital, eksemplarsalg som forretningsmodell forsvinner. Musikere og alle andre som jobber med formidling av innhold (inkludert oss akademikere) må tilpasse seg. Og som for de fleste teknologiske nyvinninger - på andre siden ligger det mer penger og mer kunst enn i dagens modell, bare vi kommer oss dit.
Svar på kommentar
BÆREKRAFTIGE MODELLER
Skrevet 08.10.2010 10:49 av Erik Honoré
Hei igjen, i mine øyne handler det ikke om at "ting skal fortsette som før". Tvert imot - det handler om å finne nye måter å formidle kulturprodukter på. Dette må være bærekraftige modeller som gir opphavsmenn inntekter og muliggjør nyproduksjon.
Et godt eksempel er Wimp/Spotify-debatten, der virkeligheten er at Spotify er basert på en ikke-bærekraftig modell (annonsemodellen, som bare bringer ubetydelige beløp tilbake til innholdsprodusentene og dermed kun fungerer for distributørleddet), mens Wimp er en like god tjeneste når det gjelder innhold og grensesnitt - og den abonnementsbaserte forretningsmodellen gir også inntekter til innholdsprodusentene.
Når det gjelder lovregulering, vil jeg påstå at de aller fleste er enige om at man er nødt til å regulere nettet. Uenigheten går på hvor man skal sette grensene, og hvordan reglene skal håndheves. Man trenger ikke benytte ekstreme eksempler som barneporno og terrorisme - identitetstyveri og annen form for svindel og økonomisk kriminalitet er andre områder der "alle" er enige om at man må regulere. Og for å opprettholde en bred og levedyktig kulturproduksjon må lovregulering til - selvsagt i kombinasjon med utvikling av bedre tjenester. Hvordan man gjør dette i praksis kan og bør diskuteres, men det handler om en holdningsendring, samt tiltak mot de store fasilitatorene som Pirate Bay.
På sett og vis er det vel det å vurdere filer og streams som noe grunnleggende annet enn fysiske eksemplarer, som er "gammeldags". Man må huske at plastikken aldri har vært det konsumentene betaler for. Trykke- og distribusjonskostnadene utgjør bare noen få kroner av utsalgsprisen på en CD. Det man betaler for, er utgiftene til studio (som riktignok er blitt noe rimeligere, men langt fra gratis), lønn til artister/opphavsmenn, produsenter, teknikere, utgifter til coverdesign, promotering osv. Om disse investeringene gjøres av plateselskap eller av artisten selv, er i denne sammenheng irrelevant.
Svar på kommentar
EH, FLESTE ENIGE OM AT MAN SKAL REGULERE NETTET?
Skrevet 08.10.2010 11:55 av Rick
Den var litt ny for meg, og dessuten har vel en "regulering" av ytringer, litt større konsekvenser enn at musikere ikke selger CD'er...Forøvrig har ( tiltross for at man kan diskutere konklusjonen og metodikk) Espen Andersen ett poeng, distribusjonsformen for musikk (iallefall når man aksepterte fri nedlastning) er håpløs gammeldags. Her må det være lov å si at både artister og plateselskap sov i timen, istedenfor å lage et alternativt, mer moderne produkt (man kunne tenke seg at artister solgte jamming sessions gjennom internet) kjempet de for kreative løsninger for å utilgjengeliggjøre (Som selvfølgelig var en invitasjon til all verdens hackere). Artister og plateselskap, er jo litt som smeder, som plutselig oppdaget at ingen var så interessert i hestsko lenger. Du har forresten også et poeng, filmer og bøker lider veldig under dette. Jeg tenker da på en alt for ivrig product placement, og krimbøker skrevet av kjendiser. Kanskje det man trenger er ett nytt mediaprodukt?
Svar på kommentar
REGULERING
Skrevet 08.10.2010 13:27 av Erik Honoré
For ordens skyld, Rick: Det finnes selvsagt enkelte som er imot enhver lovregulering av Internett, også når det gjelder identitetstyveri og annen økonomisk kriminalitet. Men jeg vil påstå at disse utgjør en marginal gruppe, på linje med dem som mener at man bør avskaffe trafikkregler og promillekontroller på veiene.
Poenget er at Internett er en viktig samfunnsarena der vi har plassert banker, offentlige etater og annen viktig infrastruktur, i tillegg til store deler av næringslivet (inkludert kulturnæringene), og dermed må nettet behandles som et virkelig sted, med behov for lover og regler som overalt ellers.
Dette har selvsagt ingenting med sensur eller begrensning av ytringsfrihet å gjøre. Å påtale lovbrudd er ikke sensur, verken på nettet eller i den øvrige virkeligheten.
Svar på kommentar
JODA,
Skrevet 08.10.2010 15:32 av Rick
Jo, jeg er forsåvidt enig i at man ikke skal godta at man foretar seg kriminelle ting, men det er en forskjellen mellom å regulere og straffeforfølge. Om du bruker bil eksemplet, er jo dette tilsvarende med å putte chip i bilen som gjør at bilen ikke kan kjøre fortere enn en viss hastighet, og tillegg gjøre slik at chip'en kan fjernstyres. For da har man plutselig problemet, med hvem som regulerer...
Problemet med musikk er, man har akseptert ulovlig nedlastning, og kanskje at man aksepterte det i teknologiens navn. Samtidig må man jo kunne si, platebransjen var grådig når dette skjedde(tidlig tilbud var veldig dyrt), håpet at ting skulle fortsette som før.
Svar på kommentar
PIRATER OG VOODOO-ØKONOMI
Skrevet 09.10.2010 01:20 av Erik Honoré
Rick: Man har slett ikke "akseptert ulovlig nedlasting". Tvert imot, det siste året er Pirate Bay-bakmennene dømt for økonomisk kriminalitet, og nye tiltak mot piratkopiering er innført i mange land. Dette vil også skje i Norge, både fordi vi har internasjonale forpliktelser, og fordi ingen ansvarlige politikere kan sitte stille og se på at hele kulturfeltet tappes for ressurser. I tillegg har svært mange gått over til de nye lovlige kanalene (Wimp, Spotify), så vi er på riktig vei.
Til slutt: De som er interessert i den ideologiske bakgrunnen for Espen Andersens argumentasjon (og muligens for BI-oppgaven i sin helhet), bør nok legge merke til at Andersen siterer Cory Doctorow i artikkelen over.
Doctorow er en kanadisk/amerikansk science fiction-forfatter, piratkopieringstilhenger og ivrig musikkbransjemotstander. Hans ideer om en økonomisk modell basert på gratis innhold er ... kontroversiell, for å si det mildt. I likhet med åndsfrenden Chris Andersons teori om at "The Future of Business is 0.00 Dollar", blir Doctorows økonomiske modell avvist av andre økonomer som utopisk, fiktiv og til dels absurd, og dessuten motbevist av observerbare data.
Så det er ikke så merkelig at kulturprodusentene ikke ønsker å være prøvekaniner for slike eksperimenter. Og uansett - og dette er et kjernepunkt: Det må selvsagt være opp til opphavsmenn og -kvinner å selv få bestemme hvordan de vil distribuere sine verk.
Svar på kommentar
ER VI IKKE ALLE PIRATER?
Skrevet 09.10.2010 15:06 av Rick
Vel, det at man har bestemt seg for å straffeforfølge er ikke det samme som aksept. Det er litt det samme som å smake på druer i butikken, alle gjør det, selv om alle vet at det er ulovlig. Dette er f.eks et eksempel på en "jengse kriminell handling" (hvis det kunne være et ord) som har blitt akseptert. Og litt på samme måten har det blitt med gratis tilgang til musikk, gjennom nedlastning eller å lytte på det gratis fra et eller annet sted. Hvermansen har akseptert at det er "lov", selv om det jo slettes ikke er det. Og ja, det går jo selvfølgelig ut over det kulturelle, eller går det egentlig mest utover den etablerte kultur? Kan dette hjelpe subkulturen å bli mer likestilt med det etablerte? Og dermed tilslutt ende opp med en rikere kultur? Nei, vil flere si, men de er til gjengjeld ofte ikke objektive. Den straffeforfølgelsen man ser er jo mildt sagt udemokratisk, forhåndbestemt (hhv pirate bay saken) og tjener definitivt ikke platebransjens sak, men øker fiendebildet og motiverer for mer innovative desentraliserte distribusjonsmekanismer som vil kreve enda mer udemokratiske måter å forsøke å straffeforfølge. Ja det blir litt som da man stengte Napster, da var liksom alle bekymringer borte...
Den som alltid overrasker meg mest ved platebransjen er at de desperat forsøker å finne en fungerende distribusjonsmekanisme for sitt produkt. De kommer jo garantert til å tape! Hvorfor i all verden skal man f.eks orke å høre på Spotify med reklameavbrudd, når man kan høre det gratis på YouTube? Skal de komme ovenpå igjen, så må de selge et annet produkt! Ja, hva det skal være er jo deres oppgave å finne ut. Men her er det jo nok av mulige ting å ta av.
Tilslutt, hvis du leser litt mellom linjene og tar inn over deg utviklingen innen økonomi er det nok ikke så usikkert at "The Future of Business is 0.00 Dollar" er så dårlig ide allikevel...
Svar på kommentar
FORBRUKERMAKT
Skrevet 09.10.2010 17:29 av Erik Honoré
Nei, vi er ikke alle pirater. Tvert imot viser det seg at flere og flere går over på lovlige modeller som Wimp og Spotify, og er fornøyd med det.
Og hvis man ikke er fornøyd med f.eks. Wimp - for eksempel at man synes det er for dyrt med kr. 99 i måneden (noe som er absurd, i så fall, men det er blitt nevnt), så står man som forbruker selvsagt fritt til å boikotte tjenesten, eller å velge en annen (lovlig) konkurrent.
Det man ikke har lov til, er å bare forsyne seg gratis av varene. Det vet alle nå (hvis ikke har man bodd på en annen planet de siste årene), så det nytter ikke å sutre hvis man blir tatt for å piratkopiere.
Det er som å bli tatt i trikkekontroll: Det er ikke noen stor forbrytelse, men alle vet at det går ut over fellesskapet i form av høyere billettpriser og dårligere tilbud, og derfor aksepterer man billettkontroller.
Når det gjelder Pirate Bay, er jo det å sammenlikne med at noen bevisst fasiliterte storstilt trikkesniking, og beviselig tjente millioner på det. Dermed handler det om ren økokrim.
Svar på kommentar
JASSÅ?
Skrevet 09.10.2010 22:15 av Rick
Jasså, viser det seg at flere og flere går over til Wimp og Spotify? Det hadde jo vært fint, men det virker for å være ærlig usannsynlig. Er det kanskje litt mer sammensatt, slik at flere begynner å høre på musikk gjennom internett? Dessuten, ifølge wikipedia har spotify 7 millioner brukere...hvorav 250 tusen av dem betaler...hmmm, korriger meg hvis jeg tar feil, men er ikke det godt under 5%! M.a.o de har ikke en sjanse
Ja, jeg skjønner at du synes 99 kroner i måneden ikke er all verden, men det er ikke poenget. 99 kroner i måneden er fortsatt mye mer enn gratis, og gratis tilbudet er jo til og med av og til enklere å bruke! Wimp og Spotify virker for å være ærlig gammeldags og litt primitive, de tilbyr vel egentlig ikke noe nytt annet enn å kanskje kunne gi en distributør noen øre av forbrukere som vil teste et program som alle i media snakker om. Det kommer distributørene til å oppdage også, at det ikke er noen god butikk. De må utvikle produktet de selger, de må legge noe mer i f.eks musikken de selger (her burde de jo ha kunnskapen for å kunne lage et mye mer spennende produkt!)
Når det gjelder Pirate Bay, var det ikke slik at det var en database over torrents? Isåfall gjorde vel ikke de direkte noe gærnt?
Svar på kommentar
SVAR "REGULERING"
Skrevet 11.10.2010 13:00 av Ole
"Det finnes selvsagt enkelte som er imot enhver lovregulering av Internett".
Med "enkelte" så referer du til de 10 000 personene som har signert underskriftskampanjen i mot DLD?
Den "reguleringen" som du så fint kaller det, er overvåkning i en skala som for stasis arkivene til å blekne, som for Wells sin 1984 fikson til å bli virkelighet. Både KGB og STAPO ville nok vært missunelig på det overvåkningsverktøyer norske kulturinstutisjoner vil innføre(dette er faktisk seriøst ment).
Til opplysning så er ovevåkning i den skalaen det er snakk om så dyrt at det umulig kommer til å lønne seg uansett (men siden det er skattebetalerne som tar regninga så er det vel samme for Erik). Dette er bare nok ett eksempel på at bransjen heller vil gå lange omveier (slik som DRM, Sone-kontroll, osv ...) fremfor å promotere løsninger/tjenester som publikum vil ha. Og om man må ofre litt personvern i farta så er vel det ett fett så lenge man kan kanskje kan få inn 1 krone eller 2 ekstra (det er faktisk ingenting som tyder på at artistene kommer til å tjene på dette). Med slike holdninger (http://www.digi.no/853183/ber-om-rett-til-aa-nappe-nettet) er det ikke rart platebransjen for ett omdømmeproblem.
Svar på kommentar
OVERVÅKING
Skrevet 11.10.2010 18:39 av Erik Honoré
Jeg er i utgangspunktet skeptisk til å diskutere med dem som ikke tør skrive under fullt navn, men gjør et unntak for å presisere følgende:
Når jeg snakker om lovregulering, handler det ikke om sensur eller overvåking, men om håndheving av demokratisk vedtatte lover og regler. Dette må gjelde både når det gjelder svært alvorlige forbrytelser som barneporno, terrorisme og alvorlig økonomisk kriminalitet, men også mindre alvorlige lovbrudd som piratkopiering.
Man blir jo litt lei etter hvert av at voksne folk sutrer over at de må betale 99 kroner i måneden for musikk eller et par tiere for streaming av film, eller sutrer over at de kan bli tatt hvis de stjeler dem. Er man ikke mer interessert i musikk og film enn dette, er det jo ingen som tvinger deg til å kjøpe.
Det er dessuten en grov fornærmelse mot virkelig forfulgte mennesker (for eksempel kinesiske dissidenter) at noen kaller etterforskning av tyverier, svindel, piratvirksomhet og andre lovbrudd for "sensur og overvåkning". For dette er jo enkelt og greit: Slutter du med å bryte loven, for eksempel med å laste ned ulovlig, så forsvinner trusselen om å bli tatt.
Når det gjelder hvem som skal finansiere etterforskningen, er jeg faktisk enig med deg. Istedenfor at staten (eller tyveriofrene selv) skal betale utgiftene, burde kanskje piratene som blir tatt finansiere dette ved at de blir ilagt bøter, slik man gjør med trikkesnikere etc.
PS: Jeg fortsetter gjerne diskusjonen, men kun med folk som tør stå for meningene sine - med fullt navn.
Svar på kommentar
SVAR OVERVÅKNING
Skrevet 12.10.2010 17:00 av Ole
Og det er nettopp der vi er uenige Erik, jeg ønsker å kunne diskutere saker annonymt av frykt for "sanksjoner" fra "miljøet". Det er nettopp denne friheten jeg risikerer og miste om DLD eller liknende tiltak skissert av blandt andre musikkindustrien blir en realitet. Jeg synes forøverig du er en smule ignorant da du antar at alle annonyme meningsytrere er kriminnelle utenryggrad.
Jeg er forøverig enig med at lover og regler bør håndheves, men derimot alle de forslag om "hvordan" som i foreløpig er fremmet i den debatten. Da de alle som en krever en massiv overvåkning av datatrafikk, og/eller fremmer svakere rettssikkerhet.
Men for all del, om du kjenner til forslag som kan løse disse disse problemene som ikke medfører sensurering av internett, massiv overvåkning av datatrafikk, degradering av rettsikkerheten og/eller vesentlig ulempe for kundene, norske skattebetalere og alle andre internettbrukere så lutter jeg øre.
Som en ren kuriositet Erik, jeg har lagt merke til at du er av den oppfattning av at det kun er abonnentsmodeller som gir penger i kassa. Så da må jeg slå ett slag for gratismodellen. Gratismodellen på spotify har hvert en sterkt medvirkende årsak til at jeg kjøpte mp3-album fra platekompaniet for minst 1000 kr i fjor, det er godt mulig jeg røyk over den magiske 1200 (spotify premium) grensen også. I tillegg har ble det noen ekstra turer på konsert. Dette er en effekt (spotify-effekten kaller jeg den) som alle gratismodell-motstandere ser ut til feie under teppet.
Spørmålet som man i den sammenheng bør stille seg er, hva er viktigst? At flest mulig for høre musikken, eller at alle skal betale for å få sjansen til å kunne høre på musikken? Mulig man kan tjene mer på nummer 2, men er det virkelig det man vil? Jeg håper virkelig gratismodllen og spotify-effekten overlever det massive presset fra gratismotstandere.
Svar på kommentar