Kommentar til artikkelen:
Overskrift:*
Kommentaren:*
Enhver står personlig ansvarlig for sine innlegg. Redaksjonen leser ikke innlegg før publisering, men følger debatten løpende. Redaksjonen forbeholder seg retten til å korrekturlese og redigere tekstene, samt å fjerne innlegg vi finner meningsløse og usaklige eller av andre grunner finner upassende. Dette skjer uten forhåndsvarsel, og fullstendig etter skjønnsbaserte vurderinger gjort i redaksjonen.
HTML-kode i kommentarene godtas ikke. Maks. lengde er 2000 tegn. Lengre artikler kan sendes ballade@mic.no
Kommentaren du svarer på:
Offerrolle-by-proxy
Skrevet 10/17/2008 09:22:30 AM av Tomas Finnøy
Syns det er en artig taktikk platebransjen og affilierte tar i bruk når de argumenterer mot fri-fildeling: "De stjeler åndsverket til artisten!" Dakkar lille artisten som bare sitter der og blir utnyttet...men...vent nå litt:
Er det ikke slik at det faktisk er PLATEBRANSJEN som ofte (la oss si 90% med fingeren godt strukket ut i luften) eier åndsverket som blir delt ut? Hva har artistene å tape på dette? Lite som regel. Nye artister tjener svært lite på plater de selger. Det er et kjent faktum. Courtney Love skrev selv en lang artikkel på temaet og regnestykket hennes er skremmende. I mange tilfeller SKYLDER artisten plateselskapet penger etter en plateutgivelse. Snakk om slaveri.
Velvel. Problemet med åndsverk er at det kan kjøpes. Billig, av dem med makt (= distribusjon). Og slik styres musikk-markedet idag. Det er DETTE folk som Timbuktu, Piratebay og Gatas Parlament snakker om.
Bare spør en artist hva han/hun ønsker med musikken sin, og du skal se at de svarer: "At folk flest hører den!". Mens en platedistributør mest sannsynlig vil si : "At folk flest kjøper den!"....
2 konflikterende behov altså. Så hvilket behov dekker fildelingstjenestene best? Artistens.
Og: Hvem sa at fildelings skader platesalget? Radiohead anyone?